<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments for Ich hab da mal eine Frage... / I got a question...</title>
	<atom:link href="http://www.1frage.de/?feed=comments-rss2" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.1frage.de</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 13 Mar 2013 11:38:11 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5.1</generator>
<atom:link rel="hub" href="http://pubsubhubbub.appspot.com"/><atom:link rel="hub" href="http://superfeedr.com/hubbub"/>	<item>
		<title>Comment on Why is a table called table? by Daniel</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=310&#038;cpage=1#comment-5596</link>
		<dc:creator>Daniel</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 13 Mar 2013 11:38:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=310#comment-5596</guid>
		<description><![CDATA[Das hat Peter Bichsel &quot;Ein Tisch ist ein Tisch&quot; schon erklärt. Besser kann ichs nicht ;)]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das hat Peter Bichsel &#8220;Ein Tisch ist ein Tisch&#8221; schon erklärt. Besser kann ichs nicht <img src='http://www.1frage.de/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on How did the first telephones work? by Anna</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=65&#038;cpage=1#comment-3441</link>
		<dc:creator>Anna</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 04 Feb 2012 09:59:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=65#comment-3441</guid>
		<description><![CDATA[Grüß dich, Jassir!Leider kann ich dir die Illusionen nicht lssaen: Ötzi wurde ermordet,die Steinzeitclans mit Steinwaffen und -schleudern verteidigt,die Pyramiden von Sklaven erbaut. Den unschuldigen Urmenschen, fürchte ich, gibt&#8217;s nicht. Aber wir können alle schlau werden unddazu lernen&#8230;Pia]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Grüß dich, Jassir!Leider kann ich dir die Illusionen nicht lssaen: Ötzi wurde ermordet,die Steinzeitclans mit Steinwaffen und -schleudern verteidigt,die Pyramiden von Sklaven erbaut. Den unschuldigen Urmenschen, fürchte ich, gibt&#8217;s nicht. Aber wir können alle schlau werden unddazu lernen&#8230;Pia</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Does god in fact exist? by Martin Bartonitz</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=230&#038;cpage=1#comment-2827</link>
		<dc:creator>Martin Bartonitz</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Aug 2011 19:04:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=230#comment-2827</guid>
		<description><![CDATA[Und weil es derzeit Niemand mit Sicherheit beweisen kann, glaube ich, dass es vermutlich keinen Gott geben wird. Denn würde es ihn geben, dann es müsste es mit gleicher Wahrscheinlichkeit wieder ein Wesen geben, das diesen Gott erschaffen hat und so weiter. Auch wenn dies wieder kein Beweis ist, so war dies neben vielen anderen Argumenten für mich das schlagende Argument, eher zu glauben, dass es keinen Gott gibt. 
Ein weiteres wichtiges Argument für mich ist, dass es für einen Menschen besser ist, nicht an einen Gott zu glauben sondern daran, dass jeder von uns ein perfekter Mensch ist und daher sich keinen anderen unterordnen darf und sich selbst genauso keinem Anderen unterordnen darf. Auch keinem Gott. Denn unterwirft man sich erst einmal einem Gott, dann ist der Gedanke der Unterordnens da und das Übel nimmt seinen Lauf.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Und weil es derzeit Niemand mit Sicherheit beweisen kann, glaube ich, dass es vermutlich keinen Gott geben wird. Denn würde es ihn geben, dann es müsste es mit gleicher Wahrscheinlichkeit wieder ein Wesen geben, das diesen Gott erschaffen hat und so weiter. Auch wenn dies wieder kein Beweis ist, so war dies neben vielen anderen Argumenten für mich das schlagende Argument, eher zu glauben, dass es keinen Gott gibt.<br />
Ein weiteres wichtiges Argument für mich ist, dass es für einen Menschen besser ist, nicht an einen Gott zu glauben sondern daran, dass jeder von uns ein perfekter Mensch ist und daher sich keinen anderen unterordnen darf und sich selbst genauso keinem Anderen unterordnen darf. Auch keinem Gott. Denn unterwirft man sich erst einmal einem Gott, dann ist der Gedanke der Unterordnens da und das Übel nimmt seinen Lauf.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Does god in fact exist? by Kerstin</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=230&#038;cpage=1#comment-2048</link>
		<dc:creator>Kerstin</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 18 Sep 2010 20:17:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=230#comment-2048</guid>
		<description><![CDATA[Das ist eine Frage, die man sicher niemals wird beantworten können. Die einen sagen, dass es Gott gibt. Andere sagen, dass es nicht nur einen Gott gibt sondern viele Götter. Das nennt man Polytheismus. Wieder andere sagen, dass es keinen Gott gibt. 

Über diese Frage denken viele Menschen seit langer Zeit auf der ganzen Welt nach. Diese Menschen beantworten die Frage ganz unterschiedlich. Keiner kann darauf eine Antwort geben, die wirklich stimmt. Es kommt darauf an, was ein Mensch glaubt. 

Wenn man z.B. fragt: Gibt es schwarze Gummibärchen, dann kann jeder Mensch, der Gummibärchen kennt, die Antwort geben: &quot;Nein! Es gibt im Moment keine schwarzen Gummibärchen.&quot; Wenn aber Firmen, die Gummibärchen herstellen irgendwann schwarze Gummibärchen herstellen. Dann kann man sagen: &quot;Ja! Es gibt schwarze Gummibärchen.&quot; 

Gott oder Götter kann man aber nicht herstellen. 

Es gibt Menschen, die sagen, dass sie Gott oder Götter gesehen haben. Und es gibt Menschen, die dann sagen, dass das nicht stimmt. Das nennt man &quot;Glauben&quot;. Glauben ist oft etwas anderes als etwas Wissen. 

Z.B.: &quot;Ich weiß, dass es keine schwarzen Gummibärchen gibt.&quot; 

Ich weiß aber nicht, ob es Gott oder mehrere Götter gibt.

Wenn jemand sagt, dass es Gott nicht gibt, dann nennt man diesen Menschen &quot;Atheist&quot;. Wenn jemand sagt, dass er es nicht weiß, ob es Gott oder Götter gibt, dann sagt man oft, dass dieser Mensch ein &quot;Agnostiker&quot; ist. Und: man weiß nicht, wer Recht hat.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das ist eine Frage, die man sicher niemals wird beantworten können. Die einen sagen, dass es Gott gibt. Andere sagen, dass es nicht nur einen Gott gibt sondern viele Götter. Das nennt man Polytheismus. Wieder andere sagen, dass es keinen Gott gibt. </p>
<p>Über diese Frage denken viele Menschen seit langer Zeit auf der ganzen Welt nach. Diese Menschen beantworten die Frage ganz unterschiedlich. Keiner kann darauf eine Antwort geben, die wirklich stimmt. Es kommt darauf an, was ein Mensch glaubt. </p>
<p>Wenn man z.B. fragt: Gibt es schwarze Gummibärchen, dann kann jeder Mensch, der Gummibärchen kennt, die Antwort geben: &#8220;Nein! Es gibt im Moment keine schwarzen Gummibärchen.&#8221; Wenn aber Firmen, die Gummibärchen herstellen irgendwann schwarze Gummibärchen herstellen. Dann kann man sagen: &#8220;Ja! Es gibt schwarze Gummibärchen.&#8221; </p>
<p>Gott oder Götter kann man aber nicht herstellen. </p>
<p>Es gibt Menschen, die sagen, dass sie Gott oder Götter gesehen haben. Und es gibt Menschen, die dann sagen, dass das nicht stimmt. Das nennt man &#8220;Glauben&#8221;. Glauben ist oft etwas anderes als etwas Wissen. </p>
<p>Z.B.: &#8220;Ich weiß, dass es keine schwarzen Gummibärchen gibt.&#8221; </p>
<p>Ich weiß aber nicht, ob es Gott oder mehrere Götter gibt.</p>
<p>Wenn jemand sagt, dass es Gott nicht gibt, dann nennt man diesen Menschen &#8220;Atheist&#8221;. Wenn jemand sagt, dass er es nicht weiß, ob es Gott oder Götter gibt, dann sagt man oft, dass dieser Mensch ein &#8220;Agnostiker&#8221; ist. Und: man weiß nicht, wer Recht hat.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Did the first chinese emperor really have all books burned? Why? by Kerstin</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=250&#038;cpage=1#comment-1857</link>
		<dc:creator>Kerstin</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 May 2010 10:01:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=250#comment-1857</guid>
		<description><![CDATA[Als Qin Shihuangdi lebte, gab es erst noch kein China. Das, was heute China heißt, waren einzelne Reiche. Das sind Staaten, die einen Kaiser oder einen König haben. Diese Reiche führten gegeneinander Kriege. Eines hieß Qin. Es war das mächtigste Reich und gewann. Dadurch wurde Shihuangdi der erste chinesische Kaiser. 

Shihuangdi wollte, dass alle Chinesen die gleiche Währung haben. Währungen sind zum Beispiel Dollar, Pfund und Euro. Er wollte auch, dass alle Chinesen die gleiche Sprache sprechen, die gleichen Schriftzeichen haben, sich gleich anziehen und das gleiche denken. Wenn sich jemand daran gehalten hat, dann hat er ihn belohnt. 

Shihuangdi dachte, dass Menschen immer schlecht sind und man sie nur erziehen kann, wenn man sie schwer bestraft, wenn sie das falsche denken und tun. Was das Falsche ist, hat er bestimmt. Er wollte auch, dass Menschen nicht nachdenken. 

Wenn Menschen nachdenken, z.B. darüber wie man am besten zusammen leben kann, über den Sinn des Lebens und darüber was „gut“ und „böse“ ist, dann nennt man sie Gelehrte. Manchmal haben Gelehrte die gleichen Ideen darüber wie Menschen am besten miteinander umgehen sollen oder über den Sinn des Lebens. Dann sagt man, dass sie in der gleichen „Schule“ sind. Wenn Gelehrte eine andere Ansicht haben, dann sind sie in einer anderen „Schule“. Gelehrte erzählen anderen von ihren Ideen, schreiben darüber Bücher und reden mit denen, die eine andere Meinung haben. 

Qin Shihuangdi fand aber, dass das alles Zeitverschwendung ist. Es sollten alle seiner Meinung sein und statt selber zu denken sollten sie lieber z.B. als Bauern arbeiten. Das nennt man Legalismus. Legalismus ist auch eine „Schule“. 

Wenn Menschen nun selber denken, dann hat ein Kaiser nicht mehr so viel Macht. Wenn er etwas befiehlt, fangen sie vielleicht an über diesen Befehl erst zu reden und nachzudenken und führen ihn nicht aus. Vielleicht sagen sie auch, dass frühere Herrscher besser waren oder dass die Menschen früher besser gelebt haben. Wenn sie dann darüber schreiben, dann lesen das andere und führen dann den Befehl auch nicht aus. Deswegen hat Shihuangdi befohlen, dass Bücher verbrannt werden sollen. Bücher über Landwirtschaft und Medizin wurden aber nicht verbrannt. Vielleicht fand er diese Bücher gut, weil gesunde Bauern mehr arbeiten können? Qin Shihuangdi wollte also mit dem Verbrennen von Büchern erreichen, dass die Chinesen nur noch von dem lesen und hören, was er sagt und was er gut und richtig findet.  Alle sollten seiner „Schule“ folgen und von anderen Meinungen nichts mehr hören.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Als Qin Shihuangdi lebte, gab es erst noch kein China. Das, was heute China heißt, waren einzelne Reiche. Das sind Staaten, die einen Kaiser oder einen König haben. Diese Reiche führten gegeneinander Kriege. Eines hieß Qin. Es war das mächtigste Reich und gewann. Dadurch wurde Shihuangdi der erste chinesische Kaiser. </p>
<p>Shihuangdi wollte, dass alle Chinesen die gleiche Währung haben. Währungen sind zum Beispiel Dollar, Pfund und Euro. Er wollte auch, dass alle Chinesen die gleiche Sprache sprechen, die gleichen Schriftzeichen haben, sich gleich anziehen und das gleiche denken. Wenn sich jemand daran gehalten hat, dann hat er ihn belohnt. </p>
<p>Shihuangdi dachte, dass Menschen immer schlecht sind und man sie nur erziehen kann, wenn man sie schwer bestraft, wenn sie das falsche denken und tun. Was das Falsche ist, hat er bestimmt. Er wollte auch, dass Menschen nicht nachdenken. </p>
<p>Wenn Menschen nachdenken, z.B. darüber wie man am besten zusammen leben kann, über den Sinn des Lebens und darüber was „gut“ und „böse“ ist, dann nennt man sie Gelehrte. Manchmal haben Gelehrte die gleichen Ideen darüber wie Menschen am besten miteinander umgehen sollen oder über den Sinn des Lebens. Dann sagt man, dass sie in der gleichen „Schule“ sind. Wenn Gelehrte eine andere Ansicht haben, dann sind sie in einer anderen „Schule“. Gelehrte erzählen anderen von ihren Ideen, schreiben darüber Bücher und reden mit denen, die eine andere Meinung haben. </p>
<p>Qin Shihuangdi fand aber, dass das alles Zeitverschwendung ist. Es sollten alle seiner Meinung sein und statt selber zu denken sollten sie lieber z.B. als Bauern arbeiten. Das nennt man Legalismus. Legalismus ist auch eine „Schule“. </p>
<p>Wenn Menschen nun selber denken, dann hat ein Kaiser nicht mehr so viel Macht. Wenn er etwas befiehlt, fangen sie vielleicht an über diesen Befehl erst zu reden und nachzudenken und führen ihn nicht aus. Vielleicht sagen sie auch, dass frühere Herrscher besser waren oder dass die Menschen früher besser gelebt haben. Wenn sie dann darüber schreiben, dann lesen das andere und führen dann den Befehl auch nicht aus. Deswegen hat Shihuangdi befohlen, dass Bücher verbrannt werden sollen. Bücher über Landwirtschaft und Medizin wurden aber nicht verbrannt. Vielleicht fand er diese Bücher gut, weil gesunde Bauern mehr arbeiten können? Qin Shihuangdi wollte also mit dem Verbrennen von Büchern erreichen, dass die Chinesen nur noch von dem lesen und hören, was er sagt und was er gut und richtig findet.  Alle sollten seiner „Schule“ folgen und von anderen Meinungen nichts mehr hören.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Why is paper always white? by oliverg</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=200&#038;cpage=1#comment-1227</link>
		<dc:creator>oliverg</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 09 Dec 2009 13:25:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=200#comment-1227</guid>
		<description><![CDATA[OK, and WHY do they make it white?]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>OK, and WHY do they make it white?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Why is paper always white? by Dentaku</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=200&#038;cpage=1#comment-1226</link>
		<dc:creator>Dentaku</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 09 Dec 2009 13:24:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=200#comment-1226</guid>
		<description><![CDATA[Because they make it be white. Paper ist made from wood (or recycled from scrap paper) and would usually be grey(ish). Special procedures involving chlorine or oxygene are applied to bleach it. 

Weil es weiß gemacht wird. Papier wird aus Holz (oder aus Altpapier) hergestellt und wäre eigentlich schmutziggrau. Man wendet spezielle Bleichverfahren mit Sauerstoff oder Chlor an, um es weiß zu bekommen.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Because they make it be white. Paper ist made from wood (or recycled from scrap paper) and would usually be grey(ish). Special procedures involving chlorine or oxygene are applied to bleach it. </p>
<p>Weil es weiß gemacht wird. Papier wird aus Holz (oder aus Altpapier) hergestellt und wäre eigentlich schmutziggrau. Man wendet spezielle Bleichverfahren mit Sauerstoff oder Chlor an, um es weiß zu bekommen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Who created God? by Dentaku</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=170&#038;cpage=1#comment-1135</link>
		<dc:creator>Dentaku</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Aug 2009 13:45:23 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=170#comment-1135</guid>
		<description><![CDATA[Religiöse Antwort: Niemand, der war immer schon da.

Philosophische Antwort: Gott wurde durch die geschaffen, die an ihn glaub(t)en.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Religiöse Antwort: Niemand, der war immer schon da.</p>
<p>Philosophische Antwort: Gott wurde durch die geschaffen, die an ihn glaub(t)en.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Why did the Neanderthals go extinct? by Michael Hamann</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=149&#038;cpage=1#comment-1107</link>
		<dc:creator>Michael Hamann</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Jul 2009 17:31:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=149#comment-1107</guid>
		<description><![CDATA[Anscheinend, da es zu wenige von ihnen gab, siehe aktuelle Artikel z.B. bei der &lt;a href=&quot;http://www.zeit.de/newsticker/2009/7/16/SPERRFRIST-iptc-bdt-20090716-248-21826612xml&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;Zeit&lt;/a&gt;.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Anscheinend, da es zu wenige von ihnen gab, siehe aktuelle Artikel z.B. bei der <a href="http://www.zeit.de/newsticker/2009/7/16/SPERRFRIST-iptc-bdt-20090716-248-21826612xml" rel="nofollow">Zeit</a>.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Who invented the bagpipes? by Glenn</title>
		<link>http://www.1frage.de/?p=116&#038;cpage=1#comment-962</link>
		<dc:creator>Glenn</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 20 Mar 2009 15:54:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.1frage.de/?p=116#comment-962</guid>
		<description><![CDATA[Although the bagpipes are very popular in Scotland, they were no invented there. The original home of the bagpipes was most likely Asia Minor. It is possible that the Thracianns invented them. They are believed to have been brought to the British Isles by Caesar&#039;s legionaries. In the Middle Ages the instrument was better known as the sack pipes. There were several instruments that were similar to the bagpipes that were played in western Asia, North Africa, and the Balkans. But bagpipes are well-known throughout Europe, from the Galician &quot;gaita&quot;, through the Breton &quot;biniou&quot; to the Swedish &quot;Sackpipa&quot;.

In conclusion, the bagpipes were not invented in Scotland. They were brought to Scotland from Asia and soon became a very popular instrument. Today, the bagpipes are very well-known to Scotland and many people associate bagpipe player as men in kilts from Scotland. The bagpipes are now a symbol of Scotland.Hope This Helps,,Auf Wiedersehen,]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Although the bagpipes are very popular in Scotland, they were no invented there. The original home of the bagpipes was most likely Asia Minor. It is possible that the Thracianns invented them. They are believed to have been brought to the British Isles by Caesar&#8217;s legionaries. In the Middle Ages the instrument was better known as the sack pipes. There were several instruments that were similar to the bagpipes that were played in western Asia, North Africa, and the Balkans. But bagpipes are well-known throughout Europe, from the Galician &#8220;gaita&#8221;, through the Breton &#8220;biniou&#8221; to the Swedish &#8220;Sackpipa&#8221;.</p>
<p>In conclusion, the bagpipes were not invented in Scotland. They were brought to Scotland from Asia and soon became a very popular instrument. Today, the bagpipes are very well-known to Scotland and many people associate bagpipe player as men in kilts from Scotland. The bagpipes are now a symbol of Scotland.Hope This Helps,,Auf Wiedersehen,</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
